青海收賬公司債務人與次債務人之間的裁決協(xié)議，可以對抗債務人提起的代位權訴訟。其主要理由包括：

1、裁決協(xié)議系債務人與次債務人自愿達到，答應債務人提起代位權訴訟，相當于否定了裁決協(xié)議的效能，干與了債務人與次債務人的意思自治，故就債務人與次債務人之間的債務債務聯(lián)絡應由裁決組織認定，法院無權審查

2、《合同法說明一》第18條第1款規(guī)則：“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債務人主張。”據(jù)此，次債務人可以向債務人提出的裁決主管抗辯，也可以向債務人提

3、裁決協(xié)議的相對性并非肯定，《裁決法說明》第9條肯定了裁決協(xié)議在債務債務轉讓情形下對受讓人的效能，而債務人行使代位權時實際上替代了債務人的位置，其位置與債務受讓人相似，故《裁決法說明》第9條可以類推適用

4、在債務人與次債務人之間存在裁決協(xié)議的前提下，答應債務人提起代位權訴訟將給當事人惡意逃避裁決協(xié)議留下空間（例如：福建長樂法院（2014）長民初字第490-1號民事裁決）。

 上述否定債務人有權提起代位權訴訟的理由看似有理，但難經(jīng)細心推敲。榜首，裁決協(xié)議的意思自治規(guī)劃僅包括債務人與次債務人的法令聯(lián)絡，而我國代位權行使的法令后果是在債務人與次債務人之間直接樹立聯(lián)絡，兩者內涵外延有別，將裁決協(xié)議的自治規(guī)劃擴張至債務人與次債務人之間，正當性存疑。第二，次債務人對債務人可以主張的抗辯是否包括程序性抗辯，并非已有定論，例如債務人和次債務人可以約好統(tǒng)轄法院，但《合同法說明一》第14條明確規(guī)則債務人代位權訴訟由次債務人住所地法院專屬統(tǒng)轄，次債務人明顯無法再依其與債務人之間的統(tǒng)轄條款而提出統(tǒng)轄貳言。裁決條款與統(tǒng)轄條款均為當事人對爭議處理辦法的自主選擇，不許次債務人提出統(tǒng)轄抗辯而答應提出裁決主管抗辯，兩者差異處理的正當性與合理性缺少。第三，行使代位權與債的轉讓存在根本差異，債務人與次債務人之間沒有直接的法令聯(lián)絡，而債的轉讓中受讓人已替代轉讓人的法令位置，直接與對方當事人樹立法令聯(lián)絡，所以將《裁決法說明》第9條類推適用于債務人行使代位權的情形并不穩(wěn)當。最后，以防備惡意逃避裁決協(xié)議為由拒絕債務人提出代位權訴訟，有掛一漏萬之虞，也將訴訟與裁決截然敵對起來，故缺少取。

本文由青海收賬公司整理